Geachte confrères, collegae, amici en amicae,

Bijgaand treft u weer een nieuwe VAAN AR Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

Hof: zzp’ende beveiliger werkzaam op basis van arbeidsovereenkomst ondanks website en KvK-inschrijving
In AR 2025-0810 oordeelt het hof dat de zzp’ende beveiliger werkzaam is op basis van een arbeidsovereenkomst. Dat hij een eenmanszaak bij de KvK had ingeschreven en vermeld werd op een website, maakt nog niet dat sprake is van ondernemerschap. Omdat de werkgever vooral met zzp’ers werkt, moet het inbeddingscriterium worden gerelativeerd (niemand is echt ingebed, maar doet wel de kernactiviteit). Werkgever gaf op papier ruimte voor vrije inroostering en vervanging, maar in praktijk was die ruimte er niet. Dit maakt dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst. Over de (financiële) gevolgen van deze conclusie mogen partijen zich nader uitlaten.

Ktr.: zzp’ende sociaal werker werkzaam op basis van overeenkomst van opdracht mede vanwege LinkedIn en profilering als ondernemer
In AR 2025-0771 oordeelt de kantonrechter dat een zzp’ende sociaal werker voor de stichting noodopvang Oekraïners wel werkzaam is op basis van een overeenkomst van opdracht. Werker nam zelf het initiatief, onderhandelde over het tarief en wilde als zzp’er werken. Hij heeft zich als ondernemer gedragen, omdat hij zich heeft ingeschreven in het handelsregister, facturen heeft gestuurd namens zijn handelsnaam, op LinkedIn heeft vermeld dat hij voor verschillende opdrachtgevers werkzaam is en een website heeft. Dat de website pas in december 2024 is gelanceerd doet er niet aan af dat verzoeker daarmee toont dat hij als ondernemer op zoek was naar opdrachten. Ook dit is een aanwijzing dat er sprake is van een overeenkomst van opdracht.

Hof: E-commercewerkgevers Picnic en Flink vallen onder de cao Levensmiddelenbedrijf
In AR 2025-0777 oordeelt het hof dat Picnic c.s. onder de cao Levensmiddelenbedrijf vallen. Het hof stelt vast dat er sprake is van een aan de activiteiten van de werkgever gekoppelde werkingssfeerbepaling. Daarbij is de bepalende activiteit het exploiteren van een of meer winkels (zoals gedefinieerd in de cao), dan wel activiteiten die samenhangen met de exploitatie van die winkel(s); dit laatste kort gezegd als het een groepsvennootschap betreft van een rechtspersoon die de winkel(s) exploiteert. Hoewel de samenloopbepaling is opgenomen bij de definitie van ‘winkel’ (artikel 2 onder a) moet die bepaling naar het oordeel van het hof worden gelezen in samenhang met de definitie van ‘werkgever’ (artikel 2 onder c). Het hof constateert dat Picnic c.s. niet hebben aangetoond dat de hoofdactiviteit van Picnic en Picnic Hubs een andere is dan de exploitatie van een fysieke of virtuele winkel of daarmee samenhangende activiteiten. De samenloopbepaling verhindert niet dat alle werknemers van Picnic en Picnic Hubs onder de cao vallen. De conclusie is dat de e-commercewerkgevers geen beroep kunnen doen op de samenloopbepaling. Het hof oordeelt dat toepassing van de cao LMB op Picnic c.s. ook niet leidt tot onaannemelijke rechtsgevolgen. Een beroep daarop is alleen relevant bij meerdere mogelijke tekstinterpretaties, maar Picnic c.s. hebben dit onvoldoende onderbouwd. De hogere lasten die voortvloeien uit hun eigen gekozen bedrijfsmodel (zoals bezorging vanuit distributiecentra) maken de cao-toepassing niet onaannemelijk. De door hen gestelde verschillen met fysieke supermarkten zijn bovendien niet zodanig dat toepassing van de cao onredelijk zou zijn. Ook het beroep op het kartelverbod faalt: de cao valt onder de vrijstelling van artikel 16 Mededingingswet. De verruiming van de werkingssfeer is evenmin in strijd met artikel 2 lid 5 sub c Wet AVV. Op basis van al het voorgaande leidt de concrete uitleg van artikel 1 en 2 van de cao ertoe dat de cao van toepassing is op de e-commercewerkgevers.

Ktr.: staking Schiphol kort na NAVO-top leidt tot onaanvaardbare veiligheidsrisico’s
In AR 2025-0773 oordeelt de voorzieningenrechter dat de aangekondigde 24-uursstaking bij Schiphol op de zaterdag na de NAVO-top onaanvaardbare veiligheidsrisico’s met zich brengt, waardoor deze op grond van artikel G ESH moet worden beperkt. Bij dat laatste speelt een rol dat de Marchaussee zich als gevolg van voornoemde NAVO-top niet voldoende kan voorbereiden op deze gevolgen. Bij dit alles speelt mee dat Schiphol onweersproken heeft gesteld dat het een bijzonder druk weekend is, met een topdrukte op zondag van naar verwachting 224.000 passagiers. Dit betekent dat er nauwelijks ruimte is om de gevolgen van de staking daarna binnen redelijke termijn goed op te vangen. Het betoog van FNV en CNV dat KLM deze gevolgen zou kunnen beperken door ál haar vluchten te annuleren, slaagt niet. Schiphol heeft gesteld dat dit hooguit zal leiden tot een verschuiving van de problematiek in tijd over de dag en over de onderdelen van het samenstel van veiligheidsissues.

Ktr.: na sollicitatietraject is arbeidsovereenkomst voor zeven maanden tot stand gekomen, nu over essentiële elementen overeenstemming is bereikt
In AR 2025-0805 oordeelt de kantonrechter dat werkneemster een arbeidsovereenkomst voor de duur van zeven maanden heeft, nu aan de essentialia van de overeenkomst is voldaan. Dat werkneemster niet kon deelnemen aan een scholingsdag en nog een VOG moest overhandigen, neemt niet weg dat sprake was van een arbeidsovereenkomst. Door af te zien van de arbeidsovereenkomst, heeft werkgever onregelmatig opgezegd. Gefixeerde schadevergoeding wordt gematigd tot drie maanden.

Vragen of opmerkingen
Indien u problemen ondervindt met inloggen, dan kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar klantenservice@boom.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.