Feiten

Werknemer is een jaar bij Basic-Fit in dienst geweest. Basic-Fit vordert veroordeling van werknemer tot betaling van € 2.050. Zij legt aan de vordering ten grondslag dat zij aan werknemer gedurende het jaar dat hij bij Basic-Fit werkzaam was salaris heeft uitbetaald op basis van een arbeidsovereenkomst van 32 uur per week in plaats van 24 uur per week. Een deel van dat te veel betaalde bedrag vordert Basic-Fit terug. Het andere deel heeft zij uit coulance kwijtgescholden.

Oordeel

De kantonrechter oordeelt als volgt. Hoewel werknemer aan Basic-Fit (en haar gemachtigde) – zowel vóór deze procedure als in zijn conclusie van antwoord – heeft verzocht om de benodigde stukken, heeft Basic-Fit nagelaten een gespecificeerde berekening (of enig andere onderbouwing aan de hand waarvan deze vordering kan worden beoordeeld) over te leggen. Dit mocht – gelet op de gemotiveerde betwisting van de vordering door werknemer – wel van Basic-Fit worden verwacht. Op de zitting is namens Basic-Fit nog aangeboden om één enkel stuk over te leggen. Dat verzoek heeft de kantonrechter afgewezen. Toewijzing daarvan is in de gegeven omstandigheden namelijk in strijd met de goede procesorde. Dat de gemachtigde van Basic-Fit het betreffende stuk (kennelijk) pas een dag voor de zitting van haar cliënte heeft ontvangen, doet daaraan niet af. Van Basic-Fit had verwacht mogen worden dat zij werknemer tijdig had voorzien van (al) de stukken waarop Basic-Fit de vordering baseert en waartegen werknemer zich (dus) moet verweren. Het komt voor rekening en risico van Basic-Fit dat zij dit heeft nagelaten. Afwijzing van de vorderingen volgt.