Feiten

Werknemer is sinds 3 februari 2025 als teamleider in dienst bij Vomar Voordeelmarkt B.V. (hierna: Vomar) op basis van een arbeidsovereenkomst voor de duur van een jaar. Op 30 april 2025 heeft in de supermarkt waar werknemer werkzaam was een incident plaatsgevonden tussen werknemer en een klant. Werknemer is daarop tijdelijk naar een andere supermarkt overgeplaatst. Op 23 mei 2025 heeft werknemer naar aanleiding van een loonbeslag aan zijn manager laten weten niet naar het werk te komen. Diezelfde dag heeft een gesprek plaatsgevonden tussen werknemer, de manager en de HR Business Partner over het loonbeslag. Werknemer heeft een schriftelijke waarschuwing gekregen vanwege ongepaste uitlatingen naar de HR Business Partner. In de dagen erna heeft werknemer stevige berichten aan Vomar gestuurd, waarin hij ook aangeeft ziek te zijn, waarna hij op 26 mei 2025 is geschorst vanwege ongewenst en grensoverschrijdend gedrag. Op 30 juni en 22 juli 2025 is werknemer bij de bedrijfsarts geweest. In september en oktober 2025 hebben partijen tevergeefs geprobeerd hun geschil op te lossen door mediation. Werknemer is op 22 oktober 2025 door Vomar uitgenodigd voor een gesprek op 27 oktober 2025 om te bespreken hoe de resterende maanden van het dienstverband moeten worden ingevuld. In een e-mail van 23 oktober heeft werknemer in reactie op deze uitnodiging onder meer aan de HR Business Partner geschreven: ‘Droom lekker verder vetklep (…). Dit weiger ik.’ Vomar heeft laten weten dit onacceptabel te vinden en heeft werknemer tot 27 oktober 2025 12.00 uur de kans gegeven met excuses te komen en heeft vermeld dat anders ontslag wordt overwogen. Werknemer heeft niet gereageerd. Op 27 oktober 2025 is werknemer op staande voet ontslagen, vanwege het bij herhaling laten zien van grensoverschrijdend gedrag, terwijl hij hiervoor eerder is gewaarschuwd en desondanks zijn gedrag niet aanpast. De e-mail van 23 oktober 2025 was voor Vomar de druppel die de emmer deed overlopen. Werknemer verzoekt primair vernietiging van het ontslag op staande voet.

Oordeel

De kantonrechter oordeelt dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is. Er is allereerst sprake van een dringende reden. Daarbij worden in de eerste plaats de aard en de ernst van de uitlating van werknemer in de e-mail van 23 oktober 2025 in aanmerking genomen. De bewoordingen die werknemer daarin heeft gebruikt, vindt de kantonrechter een grove belediging en grensoverschrijdend. Dat geldt met name voor de uitlating ‘Droom lekker verder vetklep’ en de weigering van werknemer om een gesprek aan te gaan, met de toevoeging ‘dus dikke pech heb je’. De kantonrechter is het met Vomar eens dat dit onaanvaardbaar gedrag is. Tevens weegt de kantonrechter mee het incident met een klant op 30 april 2025, de waarschuwing van 23 mei 2025 vanwege zijn gedrag rondom de loonbeslagdiscussie en de schorsing van 26 mei 2025 vanwege het vertonen van ongepast gedrag. Werknemer heeft geen gebruik gemaakt van de gelegenheid zijn excuses (binnen de gestelde termijn) aan te bieden. Een verklaring voor zijn gedrag heeft werknemer niet gegeven. De kantonrechter is voorts van oordeel dat het ontslag onverwijld is gegeven. De e-mail van 23 oktober 2025 was voor Vomar de druppel die de emmer deed overlopen. Vomar heeft werknemer de kans geboden zijn excuses aan te bieden tot 27 oktober 2025 om 12.00 uur. Nadat voor Vomar duidelijk was dat werknemer niet tijdig zijn excuses had aangeboden, is zij direct overgegaan tot ontslag op staande voet. Vomar heeft hiermee voldoende voortvarend gehandeld. Het ontslag op staande voet is rechtsgeldig. Afwijzing van het verzoek van werknemer volgt. Nu tevens sprake is van ernstig verwijtbaar handelen van werknemer, komt hem geen transitievergoeding toe.