Feiten

Werkneemster is per 1 februari 2022 in dienst getreden bij Allen Overy Shearman Sterling LLP (hierna: A&O) in de functie van paralegal A. Werkneemster is verplicht om haar gewerkte uren te registreren. In april 2025 heeft A&O ontdekt dat werkneemster gedurende een periode van dertien maanden haar uren niet goed heeft geregistreerd. Zij heeft in die periode nauwelijks declarabele uren geschreven. A&O heeft werkneemster hiermee geconfronteerd. Volgens A&O heeft werkneemster onjuiste en inconsistente verklaringen gegeven voor haar gedragingen. A&O verzoekt de arbeidsovereenkomst te ontbinden op de e-, g- of i-grond. A&O legt aan het verzoek ten grondslag dat werkneemster haar verplichting tot het deugdelijk tijd registreren grovelijk heeft geschonden gedurende een periode van dertien maanden en dat zij bewust de controles in het tijdschrijfsysteem heeft omzeild. Werkneemster is niet open en eerlijk geweest maar heeft ongeloofwaardige, onjuiste en inconsistente verklaringen gegeven voor haar handelen. Werkneemster verzoekt afwijzing van het ontbindingsverzoek.

Oordeel

De kantonrechter oordeelt als volgt. Het staat vast dat werkneemster verplicht is om haar gewerkte tijd te registreren en dat tijdschrijven een belangrijk onderdeel is van haar functie. Het verdienmodel van A&O is dat zij op basis van de declarabele tijd die haar medewerkers schrijven, facturen stuurt aan cliënten. Daarom is een correcte en volledige tijdsregistratie van belang. Naar het oordeel van de kantonrechter valt het werkneemster te verwijten dat zij de instructies van A&O niet heeft opgevolgd en haar tijd niet of niet goed heeft geregistreerd. A&O mocht van werkneemster verwachten dat zij een deugdelijke tijdsregistratie zou voeren. Werkneemster zegt ook dat er sprake is van een misverstand omdat zij heeft vertrouwd op de functie ‘captured time’ van het tijdsregistratiesysteem en dat zij de tijd die daarin zichtbaar was als ‘closed time’ heeft bestempeld. De kantonrechter vindt dat werkneemster had moeten weten dat de ‘captured time’ niet vanzelf wordt omgezet naar ‘closed time’ maar dat zij deze tijd handmatig moest registreren en opslaan. Ook had zij moeten weten dat de ‘captured time’ die niet was geregistreerd en opgeslagen, verloren zou gaan. Werkneemster heeft namelijk een cursus gekregen met uitleg over Intapp. A&O heeft duidelijke schriftelijke instructies gegeven voor het tijdschrijven. In die instructies staat dat alle gewerkte uren, declarabel en niet-declarabel, dagelijks moeten worden geregistreerd. Als deze instructies voor werkneemster toch onduidelijk waren of als zij behoefte had aan meer begeleiding, had van haar verwacht mogen worden om hierom te vragen. Dat heeft zij niet gedaan. Dat werkneemster haar tijd niet goed heeft geregistreerd is dus verwijtbaar, maar gelet op alle omstandigheden niet zo verwijtbaar, dat dit een zelfstandige grond oplevert voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst. De kantonrechter vindt dat A&O onvoldoende heeft onderbouwd dat werkneemster opzettelijk haar tijd niet goed heeft geregistreerd. A&O en werkneemster zijn het erover eens dat werkneemster goed functioneert. Werkneemster had er bovendien geen belang bij om haar tijd niet goed te registreren. Volgens A&O heeft werkneemster haar werkzaamheden gewoon verricht. A&O heeft onvoldoende onderbouwd dat werkneemster bewust het controlesysteem heeft willen omzeilen door op de dagen dat zij de timesheet niet kon sluiten, 1 uur op general administration te schrijven. Werkneemster heeft uitgelegd dat zij dit heeft gedaan omdat zij anders de timesheets niet kon ‘closen’ terwijl dat wel moest, en zij niet zomaar tijd wilde schrijven op andere zaken. De kantonrechter vindt dat de ontstane situatie ook het gevolg is van het ontbreken van controle door A&O. Uit wat A&O op de zitting heeft verklaard blijkt dat zij alleen controleert of timesheets gesloten worden. Maar dat zegt niet zoveel omdat een timesheet blijkbaar kan worden gesloten ongeacht het aantal uren dat geregistreerd is. Naar het oordeel van de kantonrechter had van A&O verwacht mogen worden dat zij eerder zou hebben geconstateerd dat werkneemster te weinig uren had geregistreerd. Ook wordt rekening gehouden met de moeilijke privéomstandigheden van werkneemster. Er is geen sprake van een voldragen e-grond. Er is evenmin sprake van een voldragen g-grond: van A&O had verwacht mogen worden dat zij zich meer had ingespannen om de verstoorde arbeidsverhouding te herstellen. Er is wel sprake van een combinatie van omstandigheden gelegen in deze beide gronden, waardoor van A&O in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Herplaatsing ligt niet in de reden. A&O wordt veroordeeld tot het betalen van de transitievergoeding en de cumulatievergoeding van ongeveer 25% van de transitievergoeding. De proceskosten worden gecompenseerd.