Feiten

Werknemer heeft een eigen onderneming Op het Veld Beheer B.V. (hierna: Op het Veld). Aanvankelijk heeft werknemer op projectbasis via Op het Veld werkzaamheden verricht voor Duraflow. Op 27 juni 2022 heeft werknemer een schriftelijke arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd ondertekend.  In deze arbeidsovereenkomst staat een nevenwerkzaamhedenverbod, maar dit verbod geldt niet voor nevenwerkzaamheden via Op het Veld voor zover deze geen concurrerende activiteiten betreffen. Duraflow heeft deze arbeidsovereenkomst niet ondertekend. Vervolgens heeft werknemer op structurele basis werkzaamheden voor Duraflow verricht en salaris van Duraflow ontvangen.
In een e-mailwisseling tussen werknemer en Duraflow op 24 januari 2025 hebben partijen afspraken gemaakt over beëindiging van de werkzaamheden van werknemer voor Duraflow. Op 11 maart 2025 schrijft Duraflow in een e-mail aan werknemer dat hij heeft vernomen dat werknemer hem achter zijn rug om zwart maakt, en hij – kort gezegd – tot het einde dienstverband vrije dagen kan opnemen en voor het overige vrijgesteld is van werk. Werknemer heeft Duraflow bericht dat hij zich niet herkent in het hem voorgehouden beeld, maar dat hij het aanbod om tot de einddatum vrijgesteld te zijn van werk met behoud van salaris en overige emolumenten accepteert. In een e-mail van 21 maart 2025 schrijft Duraflow aan derden dat werknemer met pensioen is en dat hij zich kan voorstellen dat werknemer er geen zin meer in heeft om nog van toegevoegde waarde voor Duraflow te zijn. Op 15 april 2025 schrijft Duraflow aan werknemer dat hij, terwijl hij nog in dienst is en op de loonlijst staat van Duraflow, handelingen verricht in strijd met zijn concurrentiebeding en zonder toestemming de naam en het logo van Duraflow gebruikt. Duraflow deelt mee dat dit ertoe leidt dat de uitbetaling van salaris, vakantiegeld en afrekening voor werknemer per direct wordt stopgezet. Vanaf april 2025 heeft Duraflow geen salaris meer uitbetaald aan werknemer. Werknemer vordert betaling van achterstallig loon en een transitievergoeding.

Oordeel

Eerst moet worden beoordeeld of tussen partijen een arbeidsovereenkomst tot stand is gekomen. Anders dan Duraflow betoogt, maakt het enkele feit dat het contract niet is ondertekend niet dat er geen arbeidsovereenkomst tot stand is gekomen. Een handtekening van de werkgever is daarvoor geen vereiste dat voortvloeit uit de wet of rechtspraak. Nu er sprake is van een arbeidsovereenkomst, is het uitgangspunt dat werknemer recht heeft op loon. Het feit dat werknemer tijdens zijn dienstverband met Duraflow elders werk zou hebben verricht, zou kunnen meebrengen dat een verbod op het verrichten van nevenwerkzaamheden is geschonden. Zo’n overtreding zou kunnen leiden tot een boete of schadevergoeding, die Duraflow in deze procedure niet vordert, maar niet tot een loonstop. De loonvordering wordt toegewezen. Werknemer komt ook een transitievergoeding toe. Het handelen van werknemer dat volgens Duraflow ernstig verwijtbaar is, vond plaats in april 2025, nadat partijen al hadden afgesproken de arbeidsovereenkomst niet te verlengen. Er is dus geen relatie (causaal verband) tussen het niet verlengen en het gestelde ernstig verwijtbaar handelen. Dit handelen kan daarom niet meebrengen dat Duraflow geen transitievergoeding verschuldigd is. De kantonrechter oordeelt verder dat Duraflow met haar berichtgeving dat werknemer met pensioen is en ‘er geen zin meer in heeft’, heeft gehandeld in strijd met goed werkgeverschap en dat dit onrechtmatig is tegenover werknemer. Vast staat dat dit in strijd is met de waarheid, dat Duraflow dit wist en dat het bericht aan externe partijen is gestuurd. Duraflow moet het bericht rectificeren.