Feiten

Werknemer is op 17 juli 2014 in dienst getreden van Apple Retail Netherlands B.V. (hierna: Apple), laatstelijk in de functie van Operations Specialist. Werknemer heeft zich op 4 mei 2022 ziekgemeld. Tussen werknemer en Apple bestond ten tijde van de ziekteperiode een conflict over de door Apple in het kader van de re-integratie aangeboden taken en werktijden. In een deskundigenoordeel van het UWV van 26 juni 2023 heeft het UWV geoordeeld dat de aangeboden arbeid niet passend is. In een tweede deskundigenoordeel van dezelfde datum heeft het UWV geoordeeld dat de re-integratie-inspanningen van Apple onvoldoende zijn. Werknemer is met ingang van januari 2024 gestart met re-integratie in spoor twee bij een externe werkgever in de functie van eventmanager. De aanvraag voor een WIA-uitkering door werknemer is bij besluit van 23 mei 2024 door het UWV afgewezen. De re-integratie-inspanningen van Apple zijn niet opnieuw beoordeeld, aan Apple is geen loonsanctie opgelegd. Bij besluit van 12 juli 2024 is aan werknemer een WW-uitkering toegekend. Deze uitkering loopt tot half oktober 2025. Werknemer is tot 30 juni 2024 gedetacheerd geweest in het kader van de re-integratie in het tweede spoor. Per 15 augustus 2024 heeft Apple de loondoorbetaling gestaakt. Op 20 augustus 2024 heeft tussen Apple en werknemer een gesprek plaatsgevonden. Partijen hebben daarna tot begin 2025 onderhandeld over beëindiging van de arbeidsovereenkomst door middel van een vaststellingsovereenkomst maar zijn daar niet uitgekomen. Bij brief van 22 mei 2025 heeft de gemachtigde van werknemer Apple het advies van de onafhankelijke bedrijfsarts doen toekomen waarin staat dat de werknemer op den duur kan terugkeren in eigen werk. Werknemer heeft Apple verzocht hem per 29 mei 2025 toe te laten tot het verrichten van zijn eigen werkzaamheden in een vast rooster of tot andere passende werkzaamheden waarin rekening wordt gehouden met de in het Inzetbaarheidbaarheidsprofiel (IZP) van de onafhankelijke bedrijfsarts genoemde beperkingen. Ook is verzocht de loonbetalingen met ingang van augustus 2024 te hervatten. Apple heeft, bij schrijven van haar gemachtigde van 10 juni 2025, hier afwijzend op gereageerd. Zij is van mening dat de inhoud van de onafhankelijke bedrijfsarts niet juist is, omdat daarin beperkingen in het sociaal en emotioneel functioneren niet terugkomen. Om die reden zal Apple werknemer niet tot het werk toelaten en hem laten oproepen voor een arbeidsdeskundig onderzoek bij de Arbodienst. In een mail van 15 juli 2025 heeft de gemachtigde van werknemer, onder verwijzing naar het advies van de bedrijfsarts, opnieuw verzocht tot wedertewerkstelling. Werknemer vordert in kort geding wedertewerkstelling in de functie van Operations Specialist, dan wel in andere passende werkzaamheden.

Oordeel

De loondoorbetalingsverplichting in verband met de voortdurende arbeidsongeschiktheid van Apple is na twee jaar op grond van artikel 7:629 BW geëindigd. De arbeidsovereenkomst duurt echter nog voort. Gelet daarop zijn de re-integratieverplichtingen van Apple en mogelijkheid van werknemer om zich bereid te verklaren de bedongen arbeid (gedeeltelijk) te verrichten ook niet geëindigd. Uit artikel 7:658a BW volgt immers dat de werkgever tijdens de hele duur van het dienstverband verantwoordelijk is voor de re-integratie van de zieke werknemer. Werknemer heeft zich uitdrukkelijk bereid verklaard tot het verrichten van het werk van Operations Specialist in een vast rooster. Hij baseert zich daarbij op het advies van zowel de onafhankelijke bedrijfsarts als de door Apple ingeschakelde bedrijfsarts. Voor zover werknemer heeft gesteld dat de functie van Operations Specialist passend is, is de kantonrechter het daar niet mee eens. Waar het in deze zaak echter om gaat, is of van Apple gevergd kan worden dat zij de functie van Operations Specialist zodanig aanpast dat deze wel passend is. De kantonrechter is voorshands van oordeel dat dit het geval is en licht dat als volgt toe. Apple heeft in deze procedure ook niet voldoende onderbouwd waarom een vast rooster voor werknemer tot een onevenredige belasting leidt van andere werknemers. Dat een structureel vast rooster tot spanningen in het team leidt heeft Apple, opnieuw vanwege onduidelijkheid over de vragen over de extra inspanning van die collega’s en hun wensen ten aanzien van hun werktijden, evenmin onderbouwd. De conclusie is dat de onevenredige belasting van andere collega’s naar voorshands oordeel van de kantonrechter, niet aannemelijk is geworden en dus geen reden is voor Apple om geen vast rooster aan te bieden in het kader van re-integratie van werknemer. Dit geldt ook voor het tweede argument van Apple, te weten dat werknemer, als hij structureel geen openings- en sluitingsdiensten zou verrichten, bepaalde vaardigheden zou verliezen. Aangezien werknemer in elk geval gedurende zeven maanden per jaar openingsdiensten kan draaien en elke zondag een sluitingsdienst, valt niet in te zien hoe dit tot het verlies aan vaardigheden zou kunnen leiden. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat voldoende aannemelijk is dat in een bodemprocedure zal worden geoordeeld dat de functie Operations Specilaist met een vast rooster passende arbeid is en dat van Apple kan worden gevergd dat zij haar organisatie zo aanpast dat die arbeid kan worden verricht. De vordering tot wedertewerkstelling in de functie van Operations Specialist met een vast rooster zal daarom worden toegewezen.