Feiten

Werknemer stelt op basis van een arbeidsovereenkomst bij werkgever in dienst te zijn geweest en dat deze arbeidsovereenkomst op 15 oktober 2025 is geëindigd. Hij verzoekt betaling van de transitievergoeding, vermeerderd met rente en wettelijke verhoging. Tijdens de eerste mondelinge behandeling blijkt dat het met hulp van AI opgestelde verzoekschrift onvoldoende is onderbouwd. Zo vermeldt werknemer niet op welke wijze de arbeidsovereenkomst is geëindigd en bestaan er onduidelijkheden over de ingangsdatum van de uitzendovereenkomst en de hoogte van het loon. Werknemer krijgt gelegenheid het verzoekschrift met de ontbrekende gegevens en onderbouwing aan te vullen, maar maakt daarvan geen gebruik en verschijnt evenmin op de tweede mondelinge behandeling. Werkgever verschijnt op geen van beide mondelinge behandelingen.

Oordeel

De kantonrechter oordeelt als volgt. Werknemer heeft zijn aanspraak op de transitievergoeding onvoldoende onderbouwd. Het verzoekschrift is met behulp van AI opgesteld en bevat geen feitelijke onderbouwing van de vorderingen. Zo heeft werknemer niet gesteld op welke wijze de arbeidsovereenkomst is geëindigd en is de enkele verwijzing naar artikel 7:673 BW daarom onvoldoende. Ook bestaan er onduidelijkheden over de ingangsdatum van de uitzendovereenkomst en de hoogte van het loon. Hoewel werknemer uitdrukkelijk in de gelegenheid is gesteld zijn verzoekschrift met de ontbrekende gegevens en onderbouwing aan te vullen, heeft hij daarvan geen gebruik gemaakt. Ook is hij zonder bericht niet op de tweede mondelinge behandeling verschenen. Dat werkgever wederom niet deugdelijk is opgeroepen en niet is verschenen, staat niet aan behandeling van het verzoek in de weg, omdat werkgever door de afwijzing daarvan niet wordt benadeeld. Nu werknemer zijn verzoek niet nader heeft onderbouwd, wordt dit integraal afgewezen.