Feiten

Ergo Insurance is een vennootschap naar Belgisch recht met een vestiging in Nederland. Werknemer is op 1 augustus 2002 in dienst getreden bij (de rechtsvoorgangster van) Ergo Insurance en  werkzaam in de functie van Service Center Agent voor de vestiging in Nederland. Op 26 november 2012 heeft werknemer een document ondertekend waarin is opgenomen dat hij verklaart het arbeidsreglement van Ergo Insurance (hierna: arbeidsreglement) te hebben ontvangen. Dit arbeidsreglement is in 2013 vernieuwd. Werknemer vordert achterstallig loon omdat hij op grond van artikel 7 van het arbeidsreglement meent recht te hebben op loon gelijk aan de basiswedden (basisloon) in België. Hoewel op de arbeidsovereenkomst Nederlands recht van toepassing is, sluit dat volgens werknemer niet uit dat daardoor ook het arbeidsreglement op hem van toepassing is. Door het arbeidsreglement niet op hem toe te passen, is sprake van discriminatie. Ergo Insurance betwist dat het arbeidsreglement op werknemer van toepassing is, zodat hij geen aanspraak kan maken op de bepalingen die daarin zijn opgenomen.

Oordeel

Bevoegdheid

De zaak heeft een internationaal karakter, omdat Ergo Insurance statutair gevestigd is in Brussel. Op grond van artikel 21 van EEX-Verordening kan de werkgever worden opgeroepen voor het gerecht van de lidstaat waar de werknemer gewoonlijk zijn werk verricht. Werknemer verricht zijn werk vanuit de vestiging in Nederland en de kantonrechter is dan ook bevoegd om van de vorderingen kennis te nemen. Partijen zijn het erover eens dat Nederlands recht van toepassing.

Arbeidsreglement is van toepassing

Tussen partijen staat vast dat het arbeidsreglement in 2012 van toepassing is verklaard op de arbeidsovereenkomst. Ergo Insurance voert aan dat ná 2013 het arbeidsreglement niet (meer) op werknemer van toepassing is, omdat Ergo Insurance een aanbod heeft gedaan voor het van toepassing verklaren van het hernieuwde arbeidsreglement, maar werknemer dit verzoek niet heeft geaccepteerd. De kantonrechter volgt Ergo Insurance daarin niet. Feit is dat het arbeidsreglement op de arbeidsovereenkomst van toepassing is verklaard en uit niets blijkt dat dit reglement komt te vervallen op het moment dat werknemer het hernieuwde arbeidsreglement niet accepteert of op enig ander moment. Voor zover sprake is van bepalingen in het arbeidsreglement die niet in overeenstemming of op onderdelen onverenigbaar zijn met dwingend Nederlands recht, heeft te gelden dat de werknemer voor dat betreffende onderdeel terugvalt op het dwingend Nederlands recht. Dat het arbeidsreglement daarmee op onderdelen mogelijk niet toegepast kan worden op de arbeidsverhouding tussen partijen, kan niet tot de conclusie leiden dat Ergo Insurance het arbeidsreglement niet op werknemer had willen toepassen. In dat laatste geval had Ergo Insurance het arbeidsreglement voor niet akkoord aan werknemer moeten voorleggen.

Beroep op klachtplicht slaagt

Op grond van de klachtplicht kan een schuldeiser geen beroep meer doen op een gebrek in de prestatie indien hij niet heeft geprotesteerd binnen bekwame tijd nadat hij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijs had moeten ontdekken. De kantonrechter is van oordeel dat het beroep van Ergo Insurance op de klachtplicht slaagt omdat werknemer pas voor het eerst bij e-mail van 11 december 2023 meldt dat volgens hem het arbeidsreglement ook op hem moet worden toegepast. De vordering tot betaling van achterstallig salaris wordt afgewezen