Feiten

De kantonrechter heeft de gemeente gelegenheid gegeven te bewijzen dat werkneemster via de uitgaande mailbox (verzonden items) van haar leidinggevende op een OneDrive‑link naar een Excelbestand met de brievenselectie van sollicitanten voor de functie van medior projectondersteuner heeft geklikt. Ter onderbouwing heeft de gemeente een schriftelijke toelichting op een digitaal forensisch onderzoek ingebracht en een technisch specialist als getuige doen horen. Op verzoek van de rechtbank is tevens een beschrijving overgelegd van de wijze waarop de onderzoeksgegevens door de technisch specialist zijn veiliggesteld. De gemeente stelt dat de e‑mails van C van 6 en 13 juni 2023 met daarin de link uitsluitend zijn verstuurd naar D en de leidinggevende en dat de link niet elders binnen de organisatie is aangetroffen. Volgens de toelichting is vanuit de inbox van werkneemster via de map ‘verzonden items’ van de mailbox van de leidinggevende op de link geklikt, waarna toegang tot het Excelbestand is verkregen. De door werkneemster geopperde alternatieve scenario’s zijn volgens de gemeente niet door sporen gestaafd. Werkneemster betwist dat de gemeente het vereiste bewijs heeft geleverd. Zij voert aan dat de technisch specialist als werknemer van de gemeente een partijgetuige zou zijn met beperkte bewijskracht, dat het onderzoek niet conform de VNG‑handreiking is uitgevoerd en dat onafhankelijk onderzoek had moeten plaatsvinden. Verder verwijst zij naar de korte bevinding van een ICT‑deskundige, die stelt dat niet is bewezen hoe werkneemster toegang tot de link heeft verkregen en dat er aanvankelijk geen beschrijving was van de wijze van veiligstelling van gegevens.

Oordeel

De rechtbank stelt vast dat werkneemster onbevoegd toegang had tot de map ‘verzonden items’ van de leidinggevende en dat zij op een link heeft geklikt en daardoor inzage in het Excelbestand heeft gekregen. De rechtbank oordeelt dat de technisch specialist geen partijgetuige is in de zin van artikel 164 lid 2 (oud) BW, nu hij niet onder de categorieën formele of materiële procespartijen, statutair bestuurders of gerechtelijk vertegenwoordigers valt, noch op grond van de omstandigheden met de materiële partij moet worden vereenzelvigd. Zijn verklaring heeft daarom volledige bewijskracht. De technisch specialist heeft consistent en technisch inzichtelijk verklaard over zijn onderzoek en bevindingen. Nadat de ICT-deskundige had gewezen op het ontbreken van een beschrijving van de veiligstelling, heeft de gemeente die alsnog overgelegd. Werkneemster heeft die nadere toelichting niet weersproken en geen contra‑enquête gehouden. Inhoudelijke, verifieerbare argumenten die de juistheid van het onderzoek door de technisch specialist aantasten zijn niet aangevoerd. Ook is uit het forensisch onderzoek niet gebleken dat de link in andere e‑mails of chats binnen de organisatie voorkwam, noch dat op de laptop van werkneemster sporen aanwezig waren die haar lezing – het (meermalen) spontaan oppoppen van het Excelbestand – ondersteunen. De door werkneemster gestelde e‑mail van C aan haar is niet overgelegd en het bestaan daarvan is nergens uit gebleken; sporen van hacking of een technische verklaring voor het verdwijnen van e-mails ontbreken.

Vervolgens beoordeelt de rechtbank of sprake is van verwijtbaar handelen (e‑grond) in de zin van artikel 7:669 BW. De rechtbank acht van belang dat werkneemster zich onbevoegd toegang heeft verschaft, willens en wetens op de link heeft geklikt en vervolgens niet naar waarheid heeft verklaard over de wijze waarop zij inzage heeft gekregen. Gelet op de context en gevoeligheid van de interne sollicitatie was de informatie evident niet voor haar bestemd. Van een ambtenaar wordt integriteit verwacht; het volharden in een onjuiste lezing werkt verzwarend. Herplaatsing ligt daarom niet in de rede. Hoewel het gedrag niet letterlijk voorkomt in de wetsgeschiedenisvoorbeelden van ernstig verwijtbaar handelen, wordt het daaraan gelijkgesteld vanwege de combinatie van onbevoegde toegang en het blijven onjuist verklaren zonder reflectie of spijt. De kantonrechter oordeelt dat de gemeente is geslaagd in het leveren van het bewijs dat werkneemster via de uitgaande mailbox van haar leidinggevende op de OneDrive‑link naar het Excelbestand heeft geklikt. Het handelen van werkneemster kwalificeert als verwijtbaar in de zin van artikel 7:669 lid 3 onder e BW, en – gezien het volharden in een onjuiste lezing en het ontbreken van spijt – als ernstig verwijtbaar. Herplaatsing ligt niet in de rede. De arbeidsovereenkomst wordt ontbonden met ingang van 10 november 2025. Op grond van artikel 7:673 lid 7 onder c BW heeft werkneemster geen recht op een transitievergoeding.