Feiten

Werknemer, onder bewind gesteld, is sinds 1 mei 2024 in dienst van Renes Recycling B.V. (hierna: Renes) als chauffeur CE. Op 4 juni 2024 heeft werknemer zich ziek gemeld. Op 21 juni 2024 is hij gezien door de bedrijfsarts. Op 27 juni 2024 is werknemer op staande voet ontslagen, omdat hij onjuiste en onvolledige mededelingen heeft gedaan over de ernst van zijn beperkingen en over zijn arbeidsmogelijkheden tijdens ziekte. Renes schrijft in de ontslagbrief dat werknemer zich heeft ziekgemeld omdat hij zijn knie zou hebben verdraaid en geen werkzaamheden zou kunnen verrichten. Renes heeft vervolgens Dörr Bedrijfsrecherche ingeschakeld en uit het onderzoeksrapport is gebleken dat werknemer (vlot) trappen op- en afloopt, hij zijn honden uitlaat, zelfstandig in een auto rijdt, op een (ongelijk) voetbalgrasveld loopt en activiteiten ontplooit. Dit alles bij herhaling, zonder medische hulpmiddelen en zichtbaar ongehinderd, terwijl werknemer verklaart het huis niet uit te kunnen vanwege zijn beperkingen en op krukken te lopen, aldus Renes. Werknemer verzoekt een verklaring voor recht dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is en toekenning van vergoedingen.

Oordeel

De kantonrechter oordeelt als volgt.

Onjuiste en onvolledige mededelingen werknemer

Uit het onderzoeksrapport blijkt dat werknemer activiteiten heeft ondernomen die in strijd zijn met de door hem gestelde beperkingen en gezondheidsklachten in gesprekken met Renes en de bedrijfsarts. Werknemer heeft dan ook onjuiste en onvolledige mededelingen gedaan over zijn beperkingen.

Inschakelen onderzoeksbureau rechtmatig

De kantonrechter is van oordeel dat het inschakelen van een onderzoeksbureau om gedurende een korte tijd (vier dagen) observaties uit te voeren in dit geval een doelmatig middel is en niet ontoelaatbaar. Weliswaar maakt het inbreuk op de privacy van werknemer, maar dat is in dit geval gerechtvaardigd. Renes had terechte bedenkingen over de door werknemer gestelde beperkingen. Zo had Renes na de ziekmelding meerdere keren geconstateerd dat werknemer niet thuis was, terwijl hij had gezegd dat hij vanwege zijn medische klachten zijn huis niet uit kon. Werknemer deed tweemaal niet open toen Renes een bos bloemen langs kwam brengen op 12 juni 2024 en nam de telefoon niet altijd op. Renes is op 21 juni 2024 weer langs werknemer gegaan, maar hij was op dat moment opnieuw niet thuis. Even later kwam werknemer met een auto de straat ingereden. Hij liep, zonder krukken, de trap op en af en vertrok vervolgens met de auto naar zijn afspraak met de bedrijfsarts. Dit is in strijd met wat werknemer die dag heeft verklaard. Hij gaf immers aan dat hij de deur niet uit kon en met krukken liep. Werknemer voert aan dat de onaangekondigde bezoeken van Renes niet zijn toegestaan. Hoewel een werkgever terughoudend moet zijn met het zelf benaderen van een ziekgemelde werknemer, was het eerste bezoek in dit geval toelaatbaar. Renes wilde slechts een bos bloemen langsbrengen. Voor het bezoek op 21 juni 2024 ligt dat wellicht anders. Renes had mogelijk niet moeten langsgaan, maar dat neemt niet weg dat de bevindingen wel gebruikt mochten worden in de afweging om een onderzoeksbureau in te schakelen.

Ontslag op staande voet rechtsgeldig

Een en ander levert een dringende reden op die het ontslag op staande voet rechtvaardigt. Ook is voldaan aan de onverwijldheidseis. Het ontslag op staande voet blijft in stand. Werknemer heeft geen recht op de transitievergoeding, nu het handelen van werknemer ernstig verwijtbaar is. Afwijzing van de verzoeken van werknemer volgt.