Feiten

In de tussenbeschikking heeft de kantonrechter geoordeeld dat de 104 weken wachttijd voorbij is, omdat de kantonrechter anders dan het UWV van oordeel is dat op basis van de rapportages van de bedrijfsarts, het arbeidsdeskundig onderzoek en het arbeidsdeskundigrapport, voldoende blijkt dat werknemer van maart 2023 tot in ieder geval maart 2025 niet volledig heeft gewerkt, namelijk niet meer dan 34 uur per week en ook niet in zijn eigen werkzaamheden. Daarnaast heeft de kantonrechter Alliance Automotive Services B.V. (hierna: Alliance) in de gelegenheid gesteld een recent actueel oordeel over te leggen. Alliance heeft een actueel oordeel ingebracht waaruit volgt dat herstel binnen 26 weken niet aannemelijk is. Werknemer heeft op 4 december 2025 gereageerd op het oordeel van de bedrijfsarts. Hij betwist de juistheid van het oordeel. Volgens werknemer staat het op gespannen voet met feit dat hij gedurende zes maanden fulltime heeft gewerkt in een functie die in een functiegroep valt waar zijn eigen functie ook in valt. Alliance heeft in 2023 nagelaten om te onderzoeken of deze functie structurele arbeid voor hem kon vormen. Daarnaast zou  Alliance hebben nagelaten een afdoende onderzoek te doen naar de herplaatsingsmogelijkheden van werknemer binnen de concernorganisatie waartoe Alliance behoort.

Oordeel

De kantonrechter oordeelt als volgt. Het actueel oordeel van de bedrijfsarts van 20 september 2025 zoals door Alliance overgelegd onderbouwt naar het oordeel van de kantonrechter voldoende dat het niet aannemelijk is om te verwachten dat werknemer binnen 26 weken geschikt zal zijn voor zijn eigen werk of zijn eigen werk in aangepaste vorm binnen de organisatie Alliance. Alliance heeft echter nagelaten, terwijl dat expliciet door de kantonrechter is uitgevraagd, om een actueel overzicht van herplaatsingsmogelijkheden over te leggen en van een toelichting te voorzien. Hiermee heeft zij onvoldoende gesteld dat er geen herplaatsingsmogelijkheden zijn voor werknemer binnen haar organisatie of de groep waartoe Alliance behoort, temeer nu werknemer wel degelijk werkzaamheden, in aangepaste functie of vorm, heeft verricht. De kantonrechter oordeelt, gelet op het voorgaande, dat er redelijke grond is, maar dat de herplaatsingsmogelijkheden van werknemer onvoldoende zijn onderzocht, reden waarom de gevraagde ontbinding op de a-grond zal worden afgewezen. Werknemer heeft bij tegenverzoek verzocht hem te laten re-integreren in de functie van magazijnmedewerker, dan wel in een andere functie. De kantonrechter zal dit verzoek niet toewijzen, omdat hiervoor is geoordeeld dat werknemer de periode van 104-weken arbeidsongeschiktheid heeft doorlopen en niet is bekend of Alliance nog nadere re-integratie-inspanningen zal moeten plegen. Wel zal zij nader moeten onderzoeken of herplaatsing van werknemer binnen de organisatie of de groep waartoe zij behoort, mogelijk is. De kantonrechter is daarnaast van oordeel dat onvoldoende is komen vast te staan dat er sprake is van een ernstig en duurzaam verstoorde arbeidsrelatie die moet leiden tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst op deze grond. Dat partijen in discussie raken over het feit of werknemer wel of niet fulltime heeft gewerkt en over de mogelijkheden om hem te herplaatsen betekent niet dat er een onherstelbaar beschadigde arbeidsrelatie is ontstaan. Ook het feit dat er kennelijk een mediation heeft plaatsgevonden is niet voldoende om tot toewijzing van de ontbinding te komen. Er is wellicht sprake van een verstoorde relatie, dat is vaak het geval in een arbeidsrechtelijke procedure, maar Alliance heeft onvoldoende gesteld dat deze verstoring ernstig en duurzaam is, waarbij ook onvoldoende is geprobeerd dit tussen partijen op te lossen. De proceskosten worden gecompenseerd.