Feiten

Werkneemster en Consolid Transport & Logistiek B.V. (hierna: Consolid) hebben op 2 november 2023 een opleidingsovereenkomst gesloten. Uitgangspunt is dat werkneemster de kosten terugbetaalt door na het behalen van de noodzakelijke kwalificaties gedurende een periode op basis van een uitzendovereenkomst via Consolid werkzaamheden te verrichten. Een deel van de opbrengst van deze werkzaamheden draagt werkneemster dan af aan Consolid. Op grond van de opleidingsovereenkomst heeft werkneemster de opleiding tot vrachtwagenchauffeur gevolgd en heeft Consolid de daarmee gemoeide kosten van in totaal € 6.925 voorgeschoten. Op 15 maart 2024 heeft werkneemster de opleiding met succes afgerond. Op 24 juni 2024 zijn partijen een uitzendovereenkomst voor bepaalde tijd met een uitzendbeding aangegaan, waarop de ABU-cao van toepassing is verklaard. Vervolgens is werkneemster twee keer voor een periode van een paar weken tewerkgesteld bij verschillende opdrachtgevers, maar de tewerkstelling is steeds op initiatief van werkneemster beëindigd. Consolid heeft werkneemster ook meerdere functies bij verschillende opdrachtgevers aangeboden, maar werkneemster heeft deze functies niet geaccepteerd. Consolid vordert terugbetaling van de voorgeschoten opleidingskosten. Werkneemster concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Consolid en voert onder meer aan dat zij de opleidingskosten niet hoeft terug te betalen, omdat de door Consolid aangeboden arbeid niet passend was.

Oordeel

De kantonrechter oordeelt als volgt. Consolid heeft gemotiveerd weersproken dat van tevoren met werkneemster is besproken dat zij geen fysiek zwaar werk hoefde te doen/niet hoefde te laden en lossen. Deze stelling van werkneemster wordt dan ook als onvoldoende onderbouwd gepasseerd. Verder heeft Consolid toegelicht dat zij veel heeft gedaan om werkneemster ergens geplaatst te krijgen. Zij heeft niet alleen naar haar eigen klantenportefeuille gekeken, maar ook geprobeerd om werkneemster te plaatsen bij bedrijven die zij zelf had aangedragen maar die geen klant van Consolid zijn. Werkneemster heeft dit alles niet weersproken. Werkneemster had steeds verschillende redenen om met het aangeboden werk te stoppen, welke redenen niet alleen zagen op de zwaarte van het werk. Dat het werk alleen al vanwege leeftijd en lengte van werkneemster ongeschikt is, heeft Consolid betwist en heeft werkneemster niet onderbouwd. Van medische beperkingen voor het aangeboden werk is evenmin gebleken. Gelet op het voorgaande wordt werkneemster veroordeeld de opleidingskosten aan Consolid terug te betalen.