Feiten

Werknemer is op 1 februari 2023 bij werkgeefster in dienst getreden en binnen een maand in de proeftijd ontslagen. In december 2024 vraagt hij werkgeefster om een referentie voor een functie bij Rabobank. Werkgeefster antwoordt dat werknemer niet naar tevredenheid heeft gefunctioneerd en dat zij niet zeker is van zijn inzet en integriteit. Hierdoor kan werknemer de functie bij Rabobank niet vervullen. Op zijn verzoek stuurt werkgeefster later een corrigerende e-mail waarin zij vermeldt dat het negatieve antwoord over zijn betrouwbaarheid en integriteit een fout was en dat werknemer professioneel en ethisch verantwoord heeft gehandeld. Werknemer krijgt de functie desondanks niet en vordert vergoeding van zijn inkomensschade en overige kosten. Werkgeefster betwist dat zij onrechtmatig heeft gehandeld en stelt dat de verstrekte referentie haar daadwerkelijke visie op het functioneren, de inzet en integriteit van werknemer weergaf.

Oordeel

De kantonrechter oordeelt dat werkgeefster niet onrechtmatig heeft gehandeld. Zij heeft in de referentie haar visie op werknemer weergegeven en voldoende toegelicht waarop deze was gebaseerd. De twijfel over zijn inzet hield verband met eerder vertrekken en geringe betrokkenheid bij collega’s; de twijfel over zijn integriteit met het tijdens de proeftijd aanschaffen en declareren van een OV-jaarabonnement, terwijl was meegedeeld dat dit pas na de proeftijd de bedoeling was. Dat werkgeefster later een corrigerende e-mail heeft gestuurd om werknemer te helpen, maakt de eerdere referentie niet onwaar of onrechtmatig. Daarbij heeft werknemer zelf het risico van een kritische referentie genomen door deze te vragen van een werkgeefster die hem tijdens de proeftijd had ontslagen en met wie volgens hem geen klik bestond. Werkgeefster heeft evenmin onrechtmatig gehandeld door hem niet te waarschuwen of van het verstrekken van de referentie af te zien. De vorderingen van werknemer worden afgewezen. Werknemer wordt veroordeeld in de proceskosten.