Feiten

Werkneemster is op 1 augustus 2025 in dienst getreden bij Ayuvant B.V op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd van één jaar, met een loon van € 4.861,11 bruto per maand  voor 40 uur per week. Er is een proeftijd overeengekomen van één maand. Ayuvant is een start-up, opgericht in 2023, die zich richt op de ontwikkeling van therapie tegen kanker. Ayuvant is afhankelijk van externe financiering. Bij Ayuvant zijn vier personen werkzaam. Tijdens haar eerste werkdag heeft werkneemster verteld dat zij zwanger is. Op zondagavond 3 augustus 2025 heeft Ayuvant werkneemster per e-mail meegedeeld dat zij met een beroep op het proeftijdbeding de arbeidsovereenkomst met onmiddellijke ingang beëindigt. Als reden is opgegeven dat er sprake is van een plotselinge verandering van de financiële situatie binnen Ayuvant. Ayuvant heeft daarbij toegezegd dat zij ter compensatie nog een week salaris zal doorbetalen. Op 13 augustus 2025 heeft werkneemster geconstateerd dat op de website een vacature is geplaatst. Werkneemster stelt dat de opgegeven reden voor het proeftijdontslag een valse reden was en dat het proeftijdontslag in strijd is met het verbod op discriminatie vanwege zwangerschap. Zij verzoekt primair de opzegging te vernietigen en Ayuvant te veroordelen om haar weder te werk te stellen tegen betaling van haar salaris. Subsidiair verzoekt zij onder meer een billijke vergoeding ter hoogte van haar jaarsalaris.

Oordeel

De kantonrechter oordeelt dat de opzegging van de arbeidsovereenkomst niet rechtsgeldig is omdat die in strijd is met het verbod op onderscheid naar geslacht. Het maken van onderscheid op grond van zwangerschap is een vorm van direct onderscheid op grond van geslacht. Niet in geschil is verder dat werkneemster niet gelijk bezwaar heeft gemaakt tegen het proeftijdontslag en de daarvoor opgegeven reden. Ter zitting is gebleken dat zij bij aanvang van het dienstverband wist dat Ayuvant een klein bedrijf in de start-upfase is dat financieel volledig afhankelijk is van investeerders voor de financiering van zijn onderzoek. Dat was ook de reden dat zij op 6 augustus in een mail haar collega’s bedankte voor de korte samenwerking en verwees naar de opgegeven reden. Dat laat echter onverlet dat de opgegeven reden voor het proeftijdontslag wel juist moet zijn. Ayuvant onderbouwt dit met een, pas na 1 oktober 2025 overgelegde, e-mail van de investeerder waaruit dit volgt en een pas tijdens deze procedure overgelegd bankafschrift zonder overlegging van nadere financiële stukken. De kantonrechter stelt vast dat de gedragingen van Ayuvant nadien tot de conclusie leiden dat de zwangerschap de reden was voor het proeftijdontslag. Werkneemster heeft er tijdens de zitting op gewezen dat Ayuvant per 1 oktober 2025 een nieuwe onderzoeker in dienst heeft genomen. De kantonrechter is van oordeel dat Ayuvant er niet in is geslaagd om het vermoeden van onderscheid naar geslacht te weerleggen. Het primaire verzoek tot vernietiging van de opzegging wordt toegewezen. Omdat werkneemster zwanger is en naar verwachting in januari 2026 zal bevallen, zal het verzoek tot wedertewerkstelling worden toegewezen indien en voor zover zij daartoe medisch in staat is. Zij heeft recht op loon, omdat de opzegging wordt vernietigd en de arbeidsovereenkomst dus voortduurt.