Rechtspraak
Van Gansewinkel Nederland BV/WellerRechtbank Noord-Holland, 21 december 2010
Van Gansewinkel Nederland BV/Weller
Weller (61 jaar) is sinds 1999 in dienst van Van Gansewinkel (afvaldienstverlener), laatstelijk in de functie van chauffeur. In 2001 en 2002 was Weller te werk gesteld bij Corus. In de periode 2003-2007 in Amsterdam en vanaf 2008 weer bij Corus. Weller heeft regelmatig schades veroorzaakt. Begin 2009 is een container van de wagen gevallen, omdat deze niet goed was geborgd. Kort daarna heeft Van Gansewinkel Weller een officiële waarschuwing gegeven omdat opnieuw werd gereden zonder deugdelijke borging van de containers. Nadien heeft zich nog een aantal incidenten voorgedaan bij Corus (schade aan elektrische deur, overtreding snelheid op werkterrein). Van Gansewinkel heeft Weller vervolgens overgeplaatst naar werkzaamheden in Amsterdam. Vervolgens heeft Weller zich meermalen ziek gemeld, een klacht ingediend bij de vertrouwenscommissie wegens onjuiste omgangsvormen door de directeur van Van Gansewinkel en een vordering tot wedertewerkstelling bij Corus ingesteld. Nadat Weller opnieuw betrokken is bij twee incidenten met (grote) schades, wordt hij op 29 september 2010 op non-actief gesteld. Thans verzoekt Van Gansewinkel ontbinding van de arbeidsovereenkomst.
De kantonrechter oordeelt als volgt. Nu sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie, zal de arbeidsovereenkomst worden ontbonden. Of Weller daadwerkelijk schuld heeft aan het incident bij Corus dat heeft geleid tot overplaatsing, doet niet ter zake. Weller miskent immers dat een werkgever gerechtigd is te bepalen waar een werknemer werkzaam is. Daarbij weegt in casu zwaar dat wegens bedrijfseconomische belangen Van Gansewinkel gerechtvaardigd was werknemer over te plaatsen om zodoende een van haar grootste klanten, Corus, te behouden. Door te volharden in zijn wantrouwige houding jegens Van Gansewinkel heeft Weller het erop aan laten komen dat de arbeidsovereenkomst thans wordt ontbonden. Daar Weller aanspraak kan maken op een prepensioenregeling komt hem – mede gezien zijn houding jegens Van Gansewinkel – geen vergoeding toe.